一位九年级英语老师告诉我，在一周内经历了三次尴尬的谈话后，她不再问“你用 AI 了吗？”这个问题了。
一名学生使用 ChatGPT 构思论文题目，然后自己完成了终稿。另一名学生提交了几乎未加修改的 AI 输出内容，并辩称没人说过这是不允许的。第三名学生因为英语不是母语，使用了 Grammarly、谷歌翻译和 AI 摘要工具，结果在检测器对作业发出警示时感到惊慌失措。
同一个教室，三种截然不同的情况。
这就是为什么学校需要的不仅仅是手册中一句“学生不得使用 AI 完成作业”的简单陈述。
在 2026 年，一份实用的学校 AI 政策必须在承认显而易见的事实的同时，保护学术诚信、学生隐私和公平性：学生现在使用 AI 进行搜索、规划、起草、编码、翻译、学习，有时甚至是为了逃避作业。
一份好的政策会告诉人们什么是负责任的使用行为。
以下是一份可直接复制的学校 AI 政策模板，以及使其发挥作用的框架。
为什么大多数学校的 AI 政策会失败
大多数薄弱的政策在以下两个方面之一宣告失败。
第一是含糊不清。它们告诉学生要“负责任地”或“合乎道德地”使用 AI，但从未解释这对于论文、实验报告、编程作业、测验或项目意味着什么。教师对规则的解读各不相同，学生收到的信号也混乱不清。
第二是全面禁止。我理解学校为什么从这里开始。禁止 AI 感觉很干脆：保护作业、堵住漏洞、继续前进。
但全面禁止难以执行，且极易规避。它们还可能惩罚合法的支持工具，包括无障碍工具、翻译辅助、语法支持或经批准的学习辅助工具。
更好的方法既不是“AI 无处不在”，也不是“AI 绝迹”。
它应该是一份明确的可接受使用政策，说明什么是允许的，什么是不允许的，学生如何披露 AI 的使用，如何审查疑似滥用行为，以及接下来的处理流程。美国教育部也敦促学校将 AI 视为政策和治理问题，而不仅仅是课堂捷径。
有效 AI 政策必须涵盖的 6 个方面
1. 定义。 定义 AI、生成式 AI、AI 辅助工具、学生作品、未经授权的使用以及 AI 检测。不要假设每个人指的都是 ChatGPT。学生可能会使用聊天机器人、写作工具、搜索助手、代码助手、翻译器、摘要工具和内置 AI 功能。
2. 适用范围。 说明政策适用于谁以及适用于何处。包括课程作业、家庭作业、考试、项目、学校账户、学校设备，以及为获得学分或认可而提交的作品。
3. 允许与禁止的使用行为。 这是政策的核心。“在老师允许的情况下，AI 可用于头脑风暴”是有用的。“AI 不得代写您的最终答复”是有用的。仅说“要负责任”是不够的。
4. 披露要求。 学生应该像学习引用文献一样学习承认 AI 的帮助。一个简单的注释即可奏效：“我使用了 [AI 工具] 来构思可能的反驳论点。最终论文由我本人撰写。”
5. 后果。 后果应与行为成比例。忘记披露经批准的头脑风暴行为，与在被告知不得使用 AI 后提交一篇完全由 AI 撰写的论文是不一样的。
6. 检测与审查流程。 AI 检测可以提供帮助，但不能代表整个流程。公平的审查包括教师的判断、作业背景、草稿、可用的版本历史以及与学生的谈话。
学校 AI 政策完整模板
复制、编辑并调整以下模板。将括号中的文本替换为您学校或学区的详细信息。
[机构名称] 人工智能可接受使用政策
生效日期： [日期] 适用对象： 学生、教职员工和经批准的学校用户 政策所有者： [办公室或职位] 审查周期： [年度 / 每半年 / 其他]
1. 目的
[机构名称] 认识到，在适当使用的情况下，人工智能可以支持学习、创造力、无障碍性、研究、组织和生产力。
本政策设定了在学术作品、学校活动和学校管理的技术中使用 AI 的预期。它旨在保护学术诚信、学生隐私、公平的课堂预期以及实用的 AI 素养。
本政策并不禁止所有 AI 使用行为。它定义了何时允许、禁止以及披露 AI 的使用。
2. 定义
人工智能 (AI)： 生成、分析、总结、推荐、翻译、编码或辅助处理涉及语言、判断或模式的任务的软件或系统。
生成式 AI： 创建内容的 AI 工具，包括文本、图像、音频、视频、代码、大纲、摘要或答案。
AI 辅助工具： 使用 AI 支持写作、编辑、研究、翻译、辅导、规划、笔记、无障碍或学校作业的工具。
学生作品： 为获得学分、评估、竞赛或认可而提交的任何作业、评估、项目、考试、论文、演示文稿、实验报告、讨论帖、代码提交、艺术作品或材料。
允许的 AI 使用： 本政策允许、经教师或学校批准并在需要时予以披露的 AI 使用行为。
未经授权的 AI 使用： 违反本政策、作业说明、隐私规则、学术诚信预期或教师指示的 AI 使用行为。
AI 检测工具： 用于评估内容是否可能由 AI 生成或在 AI 的实质性辅助下完成的工具。检测结果是参考指标，而非违规行为的最终证据。
3. 允许的使用行为
学生仅在符合本政策、经教师许可且与作业说明一致的情况下，方可使用 AI 工具。
除非教师给出更严格的指示，否则允许的使用行为可能包括：
- 构思主题、问题或方法
- 创建学习指南或练习题
- 用不同的措辞解释难懂的概念
- 检查语法、拼写或清晰度
- 在写作前整理笔记或创建大纲
- 生成练习题
- 在学校批准的情况下支持无障碍需求
- 在学生本人编写并理解最终代码的前提下，辅助理解编码概念
学生对其提交的任何内容的准确性、原创性和完整性负有最终责任。AI 工具可能会产生错误信息、有偏见的回答、虚假引用或薄弱的推理，这就是为什么 联合国教科文组织关于在教育中使用生成式 AI 的指南 强调了人类监督、包容性和明确的机构规则。
教师可以使用以下针对特定作业的 AI 级别：
- 禁止使用 AI： 不得使用 AI。
- 仅限规划： AI 可用于头脑风暴或列大纲，不得用于起草。
- 仅限修订： AI 可在完成初稿后使用。
- 允许使用但须披露： AI 可以指定方式使用，且必须予以披露。
- 集成作业： AI 使用是学习活动的一部分，必须遵循教师指示。
4. 禁止的使用行为
除非教师或学校明确授权，否则禁止以下使用行为：
- 将 AI 生成的作品作为学生本人的原创作品提交
- 在不允许使用 AI 的情况下，使用 AI 完成作业
- 在闭卷、受监考或限时评估期间使用 AI（除非获得许可）
- 在未披露的情况下复制 AI 生成的文本、代码、解决方案或分析
- 伪造来源、引言、引用、数据、实验结果、图像或证据
- 未经授权将学校的私人、机密或个人身份信息上传到 AI 工具中
- 使用 AI 冒充其他学生、教师、工作人员或家长
- 生成有害、歧视性、骚扰性、欺骗性或非法内容
- 使用 AI 绕过学校过滤器、监控、安全系统、剽窃检查或学术诚信流程
- 使用未经批准用于该学生年龄、年级或学校技术环境的 AI 工具
当作业说明与一般政策语言冲突时，若作业说明符合学校和学区规则，则以作业说明为准。
对于年龄较小的学生，学校还应仔细审查隐私义务。联邦贸易委员会 (FTC) 的 COPPA 指南 解释了当在线工具用于学校目的时，学校和供应商应如何处理儿童的个人信息。
5. 披露要求
当 AI 对提交作品的想法、结构、语言、代码、图像或最终形式有贡献时，或者当教师要求披露时，学生必须披露 AI 的使用情况。
除非教师给出了其他格式，否则披露内容应包含在作业末尾。
示例：
- “我使用了 [AI 工具] 来构思论文题目。我选择了题目并由本人撰写了论文。”
- “我在完成草稿后使用了 [AI 工具] 来检查语法。”
- “我在学习时使用了 [AI 工具] 来生成练习题。我在评估期间没有使用它。”
- “我使用了 [AI 工具] 来辅助调试代码。我可以解释最终的解决方案。”
在允许使用 AI 的情况下，教师可能会要求提供提示词、输出结果、修订历史、笔记、草稿、大纲或反思陈述。
未能披露 AI 使用情况可能会被视为违反政策，即使该使用行为在其他情况下本应是允许的。
6. 检测与执行
[机构名称] 可能会通过教师审查、学生谈话、写作样本、草稿历史、文档元数据、剽窃检测、AI 检测工具和其他证据来评估可能的未经授权的 AI 使用行为。
AI 检测工具可作为审查流程的一部分，但仅凭检测结果不能作为违规行为的最终证据。
当怀疑存在未经授权的 AI 使用行为时：
- 教师或审查人员记录疑虑并收集相关证据。
- 给予学生解释其创作过程的机会。
- 教师可以审查草稿、笔记、版本历史、提示词、引用或相关作品。
- 如有需要，将此事移交给 [管理人员 / 部门负责人]。
- 学校确定该问题涉及的是误解、披露不当还是违规行为。
- 根据严重程度、意图、历史记录和学校规则采取相应措施。
学生可以通过 [申诉流程或办公室] 请求复核。
7. 后果
对未经授权使用 AI 的处理将遵循公平、一致和比例原则。学校将考虑年级水平、作业类型、说明要求、披露情况、意图、既往记录以及 AI 参与的程度。
| 级别 | 示例情况 | 可能的应对措施 |
|---|---|---|
| 1 级：学习疑虑 | 学生使用了经批准的 AI 工具但忘记披露，或误解了预期要求。 | 教师谈话、重新教学、要求提供披露声明、修订或重新提交。 |
| 2 级：轻微违规 | 在说明限制或禁止使用 AI 的情况下，学生在作业的部分内容中使用了 AI，对最终作品的影响有限。 | 在适当情况下通知家长或监护人、扣除部分学分、反思、修订或更换作业。 |
| 3 级：严重违规 | 学生将大量 AI 生成的内容作为原创作品提交，在禁止的评估中使用 AI，或伪造引用、数据或来源。 | 记零分或扣减学分、记入学术诚信档案、管理人员审查、学生及家长面谈。 |
| 4 级：严重或屡次违规 | 学生屡次违反政策、冒充他人、破坏系统、分享私人数据或创建有害内容。 | 根据学生行为准则采取纪律处分、取消技术使用权限、进一步调查或其他经批准的后果。 |
学校可能会采取法律、学区政策、安全规则或学生行为准则所要求的额外措施。
8. 教师职责
教职员工负责设定明确的 AI 预期。
教师应当：
- 说明重大作业是否允许、限制或禁止使用 AI
- 清晰解释可接受和不可接受的 AI 使用行为
- 教导学生如何披露 AI 辅助情况
- 设计衡量理解力而非仅衡量最终输出结果的评估方式
- 在适当情况下使用草稿、谈话、过程笔记或版本历史
- 避免仅依赖 AI 检测结果
- 在审查或使用 AI 工具时保护学生隐私
- 在发生疑似滥用行为时遵循学校程序
9. 学生权利
学生有权获得明确的预期要求。
学生还有权：
- 了解何时允许、限制或禁止使用 AI
- 在提交作品前就作业规则提出疑问
- 接受关于正确披露 AI 使用的指导
- 在怀疑存在 AI 滥用时解释其创作过程
- 在符合学校规则的前提下，审查学术诚信决定所依据的证据
- 通过 [申诉流程] 请求复核或申诉
- 在允许的情况下使用经批准的无障碍、翻译或学习支持工具
学生有责任在不确定是否允许使用 AI 时寻求澄清。
10. 政策审查
由于 AI 工具和教育实践变化迅速，[机构名称] 将至少 [每年 / 每学期 / 其他] 审查一次本政策。
审查应包括管理人员、教师、学生、家庭、IT 人员、课程负责人以及适当的法律或学区政策顾问。对于更广泛的政策规划，美国教育部关于 AI 与教学的未来 的报告是学校领导者的有用参考。
审查应考虑新的 AI 工具、法律或学区的变化、隐私要求、无障碍关注点、教师工作量、执行挑战、诚信趋势以及学校社区的反馈。
更新版本将通过 [手册 / 网站 / 学习管理系统 / 电子邮件 / 入学教育] 进行传达。
如何推行
从教师开始。如果教职员工不理解政策，学生收到的规则就会不一致。为教师提供可供复制的语言：
- “AI 仅可用于头脑风暴。请附上披露说明。”
- “本评估的任何部分均不得使用 AI。”
- “AI 可在完成第一稿后用于修订。”
然后通过示例教导学生。让他们将真实场景分类为：允许、不允许、以及先询问。
家长也需要一个通俗易懂的版本。解释学校正在保护什么：真实的学习、公平、隐私和学生的判断力。
将政策纳入手册、学术诚信准则、LMS 模板、教学大纲、技术政策、家长入学教育和教职员工培训中。
不要让 AI 政策成为八月份的一次性公告。在重大写作作业、研究项目和考试之前再次重申。
关于 AI 检测工具的实用说明
AI 检测工具可能很有用，但学校应谨慎使用。
检测器可以帮助教师发现模式、比较草稿或决定是否需要进行谈话。
但 AI 检测并非万能。误报和漏报都有可能发生，尤其是在短文、经过深度编辑的文本、公式化写作或多语言学生作品中。这就是为什么该模板将检测视为更广泛审查流程中的一个信号。
如果您的学校使用像 Winston AI 这样的工具，请将其作为记录在案的工作流的一部分：教师判断、草稿历史、学生解释、作业背景和复核权利。
最好的政策不是“信任检测器”，而是“负责任地使用检测器”。
常见问题解答
他们可以针对特定作业、评估、年级或学校管理的设备限制 AI 的使用。全面禁止更难执行，且可能与无障碍支持、翻译辅助、辅导或教师批准的修订相冲突。
不一定。学校可能会决定基本的拼写检查不需要披露，而生成式改写、头脑风暴、总结、编码辅助或内容创建则需要。如有疑问，学生应当披露。
有时是，但并非总是如此。将 AI 生成的作品作为自己的作品提交可能违反学术诚信规则。经批准的头脑风暴或带有披露的语法审查则不同。政策应区分“支持”与“替代”。
他们应当记录疑虑、审查作业背景、查看草稿或版本历史、与学生交谈，并遵循学校的审查流程。
至少每年一次。学校还应在重大平台变更、新的学区指导、反复出现的执行问题或收到教师和学生的反馈后审查该政策。
总结
最好的学校 AI 政策不是一份恐吓文件。
它是一份教学文件。
它告诉学生底线在哪里。它为教师提供了共同的语言。它帮助家长理解学校的方法。并且在出现问题时，它为管理人员提供了一个公平的流程。
AI 将不断变化。核心原则不会变：学生应该学习、思考、创造并展示他们的理解。
一份强大的 AI 政策在保护这一原则的同时，并不假装这些工具会消失。
